生活在壓迫性政權下的人們很少把新聞自由視為理所當然。但對於那些生活在自由民主國家並習慣於資本主義經濟的人來說，失去這種自由似乎是一個遙遠的問題。以美國為例，儘管民主需要自由的新聞，這是一個經常演練的常識，但我們很少停下來考慮新聞業是否得到了必要的制度支持，或者政府是否有積極的責任確保新聞系統的存在。
在我們曾經思考過這些關係的範圍內，大多數生活在市場驅動的社會中的人都認為，資本主義的供求法則將永遠維持當地的新聞業。很少有人會注意到市場失靈，也很少有人會考慮需要什麼樣的政策干預來維持那種很少盈利但民主需要的新聞業。
然而，越來越多的證據表明，以市場為基礎的支持地方新聞的模式，在最好的情況下是不足的，在最壞的情況下是災難性的。十多年來，市場一直在推動新聞業的發展，而這種系統性的市場失靈在未來幾年會變得更加明顯。
新聞業危機有多嚴重？其嚴重程度因地域而異，但許多國家都在經歷著商業新聞的喪失和由此帶來的新聞缺陷。在美國，報業過度依賴廣告收入，這場危機尤為嚴重。西北大學梅迪爾地方新聞計劃的最新報告顯示，自2005年以來，該行業--即使在其陷入困境的狀態下仍然是整個新聞媒體系統原創報道的主要來源--已經失去了超過四分之一的報紙和大約70%的員工總數。
超過五分之一的美國人口生活在新聞沙漠--很少或根本沒有機會獲得當地的社區新聞。生活在這些地區的人們仍在求助於各種媒體--從像福克斯新聞這樣的有線電視的聳人聽聞的恐懼宣傳到臉書上未經證實的謠言和陰謀。從這些來源以及其他來源，各種形式的虛假和誤導信息正在湧入，填補因為報紙行業衰退所造成的信息真空。
與此同時，以盈利為目的的連鎖報社繼續削弱成本，真正的新聞機構所剩無幾。例如，美國最大的報紙出版商甘尼特公司最近解雇了3%的員工。其他報紙正在向付費牆的方向發展，但低收入家庭往往無法或不願意為新聞付費，因此他們實際上被剝奪了獲得高質量信息的權利。
隨著傳統媒體的衰落，寄生機構也隨之繁榮。例如，像Alden Global Capital這樣的私人股本公司和對衝基金正在收購陷入困境的報紙，清算財產，並出售其房地產。平台公司，尤其是谷歌和臉書，也正從這些經濟轉變中獲益，它們壟斷了大部分數字收入，而在舊的廣告模式下，這些收入可能會流向報紙。
現在可以斷定，主導了125年左右的以廣告為基礎的支持新聞業的收入模式已經無可輓回地破碎了。然而，還沒有出現可行的替代品。我們對傳統模式的替代方案缺乏政治想象力，部分原因是我們圍繞新聞業進行的非政治化對話，很少將新聞媒體視為受政府政策制約的一系列實踐和機構。
這種將新聞和媒體政策聯繫起來的不適感在學院內外都存在，尤其是在美國。長期以來，美國的所有核心基礎設施，包括我們的信息和通信系統都受到新自由主義範式和自由主義的影響。我們可能希望新聞業危機會帶來對公眾、媒體機構和政府政策之間權力關係的反思，但這樣的範式轉變還沒有發生。
美國人對危機的反應遲鈍，部分原因是他們誤解了危機的結構性。幾年前，皮尤研究中心的一項調查顯示，令人震驚的是，很少有美國人甚至意識到當地新聞業正面臨經濟危機。這種情況正在逐漸改變，尤其是在經歷了疫情大流行之後，更多的人開始贊賞新聞業是一種報道生死攸關問題的基本公共服務。
漸漸地，關於發展非市場化的新聞業融資模式的呼聲越來越高，但仍面臨著相當大的阻力。民主社會必須重新考慮市場、公共產品和新聞業之間的適當關係。因此，挑戰的一個主要部分是想象一個後商業化的媒體系統會是什麼樣子。
我在2020年出版的《沒有新聞的民主》一書，呼籲建立一個新的公共媒體系統，由聯邦保障資金，但由地方進行民主化管理。這個系統將由新的固定機構組成，我稱之為公共媒體中心，可以建立在已經存在的公共基礎設施上，包括公共圖書館、郵局和公共廣播電台。但是，在我們開始建立這樣一個系統之前，我們必須首先解決在這些討論中通常被援引的一些關鍵問題。有三個主要問題無一例外地出現了。
首先，我們將如何支撐它？長期以來，人們關注的一個問題是，需要大量的資源來資助可以替代失敗的商業媒體模式的新的系統。雖然改革者長期以來一直認為，我們需要一個獨立的信託基金來資助公共服務新聞，但考慮到我們如何獲得這種資金，總是會引起激烈的辯論。美國和英國的活動家呼籲對谷歌和臉書徵稅，將其收入的一定比例用於公共媒體基金。 還有許多其他創造性的方法來產生這筆錢--從國庫中直接提取（就像我們為其他有價值的公共產品所做的那樣），以及從慈善家那裡匯集資金。但由於缺乏想象力和政治意願，我們無法以足夠的規模來實施這些想法。
第二，我們將如何確保這個新系統保持獨立？對於任何建議政府在保證支持一個可行的新聞系統方面發揮積極作用的提案，人們的第一反應往往是擔心這種干預等於國家對一個國家的媒體系統的佔領。保持公共媒體的獨立性是最重要的--事實上，像波蘭和匈牙利的公共媒體這樣的警示性故事強調了保持獨立性的脆弱。但事實上，有許多成功的獨立公共媒體系統的例子，它們沒有成為各自政府的傳聲筒。
最後，我們如何確保人們會信任和使用這個新系統？當然，我們不能假設，一旦我們建立了這樣的基礎設施，人們就會自動來使用它。為了實現這一目標，我們必須確保在媒體生產的每一個層面，當地社區都能直接參與。記者和社區成員之間的持續對話是最基本的。理想情況下，這種二元對立將被完全打破，這樣，民主化的新聞編輯室就能以各種可以想象的方式反映他們所服務的社區。事實上，公共媒體中心應該由記者和當地社區自己擁有和控制。
在像公共媒體中心這樣的實驗成為可能之前，我們必須充分認識到它們的生存所面臨的危險。 社會必須將新聞業危機首先視為民主危機。許多研究表明，缺乏可靠的地方新聞的社區對政治的瞭解更少，公民參與度更低，投票的可能性也更小。沒有地方記者，也就沒有了問責制，地方政府的腐敗和管理不善現象也會增加，極右翼極端主義所證明的不對稱的兩極分化也會加劇。
然而，儘管危機很嚴重，但太多的學者卻遲遲沒有敲響警鐘。部分原因在於，新聞研究這個子領域回避了對新聞危機的結構性理解。與更廣泛的傳播領域一樣，對資本主義和媒體之間關係的普遍自滿情緒在新聞學研究中仍佔主導地位。新聞研究，一個充滿活力且不斷增長的學術興趣領域，所做的大部分工作都集中在方程式的代理方面，強調新聞實踐、新數字技術的使用和負擔，以及新聞業與不同受眾的文化關係。
鑒於這些重點，更廣泛的政治經濟學批判在新聞學研究中仍未得到充分發展。即使出現了結構性分析，它們也通常來自其他子領域，甚至完全來自傳播領域之外。這種空白可能正在逐漸轉變，但無論如何，我們需要更多的批判性工作，對商業邏輯和媒體機構之間假定的自然安排進行質疑。
雖然早期的數字烏托邦主義充斥著大量的新聞研究，但我們不能讓它演變成接近宿命論或犬儒主義的東西。相反，今天需要的是一種更激進、更實際的烏托邦主義，抓住機會從頭開始創建一個新的公共媒體系統，一個完全致力於民主而不是商業主義的系統。一個擁護人而不是利潤的系統。
（作者簡介：維克多-皮卡德 （Victor Pickard）是賓夕法尼亞大學媒體政策和政治經濟學C-埃德溫-貝克教授、賓夕法尼亞大學安納伯格傳播學院的媒體政策和政治經濟教授、傳播學院的媒體政策和政治經濟學教授，他最近的著作是《沒有新聞的民主？對抗錯誤信息社會》）
